Nu har jag upptäckt att jag har fått en replik på mitt blogginlägg där jag gav Sexeducator Suzann Larsdotter svar på tal efter att hon kastade sig in i debatten kring den berättelse jag skrev om Flickan och skulden runt skolavslutningen i Nya Wermlandstidningen.
Det som är lite synd är att hon endast svarat på mitt blogginlägg och inte på det publicerade svar som Aida Alvinius skrev till henne i NWT. Det var ändå där debatten fördes.
Nu har Aida bett mig publicera ett svar på det som Suzanne skrivit via sin blogg och jag kan inte annat än att hålla med Aida fullständigt.
Suzann!
Först och främst beklagar jag olyckan du råkade ut för. Läste faktiskt om det i Aftonbladet.
Jag vill klargöra i punktform hur snedvriden debatten du startade faktisk blev och det som du nu skrivit till Marléne på din blogg gör mig heller inte klokare. Varför inte bara skriva att du faktiskt gick överstyr?
Jag gör detta så kort, koncist, strukturerat och lättläst som det är möjligt för att underlätta läsningen för dig eftersom mitt budskap helt uppenbart inte nådde fram till dig i NWT.
Då börjar jag:
- Vi är faktiskt flera skribenter i den här debatten om att bjuda på alkohol till unga. Svaret på din replik i Nya Wermlandstidningen är skriven av mig (fil.dr. i sociologi Aida Alvinius) som du helt och hållet ignorerade. Det lite längre svaret som du svarat på är det som kommunalrådet Marléne Lund Kopparklint publicerade på sin blogg efter att du "attackerat" och anklagat henne för att lägga skulden på "tjejen" i berättelsen.
- Att man kan skriva ur flera perspektiv har du missat totalt. Att missförstå systematiskt en berättelse för att lyfta fram hela samhällets strukturella problem verkar vara en sport för dig.
- Märker också att du aldrig lyssnade på Marlénes radioinlägg som du fick tips om. Där tar hon upp det du pratar om - men det verkar ha gått dig förbi. Samma sak gäller läxan om att läsa Marlénes bok innan du uttalar dig på ett sådant sätt som du faktiskt gjorde.
- Sedan är vi flera som reagerar på att du som själv tog upp debatten i offentlighetens ljus, utövar härskartekniker, plattar till flera av oss och föreslår att resten tas "per telefon eller mail". Varför det? Du påbörjade denna debatt och jag känner att det är på vår sida som sista ordet bör hamna. Det är då det kan bli fruktbart för oss - att få andra att förstå att debattartiklar kan skrivas på många olika sätt.
Marléne valde ett sätt, jag väljer ett sätt och du väljer ett tredje sätt som mest går ut på att stoltsera med diverse kunskaper. Därför sätter vi punkt för denna debatt här och nu med ett enda konstaterande - det är svårt att hålla ihop ett "systerskap" när den hierarkiska ordningen alltid ska bestämmas av extrema åsikter. Vare sig det handlar om feminism eller annan -ism.
Aida Alvinius
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar