måndagen den 25:e januari 2010

Förbud mot "Kamphundar"- det är inte hundens fel. Det handlar om hundägaren.

I Sydsvenskan bl.a. den 21/1 skrivs det om ett Danskt lagförslag där man vill införa förbud mot sk. kamphundar. (...) Förbudet innebär att de fjorton hundraserna inte får importeras eller avlas. De ska också steriliseras. Det betyder att när exempelvis den siste danske pitbull-hunden dör av naturliga orsaker så är rasens saga all i Danmark. De hundar som finns i Danmark idag ska, enligt förslaget, även ha munkorg och hållas i koppel när de vistas utomhus. För att förslaget ska bli verklighet krävs att Folketinget säger ja. De första politikerreaktionerna är mycket positiva.(...)

Detta är bedrövligt och man kan inte låta bli att förundras över förslaget som helhet. Är man verkligen så naiv att man tror att det ska bli någon skillnad för att man förbjuder några enstaka hundraser? Jag är ingen hundexpert men däremot har jag lyssnat till många hundexperter som alla säger samma sak - Det är inte hundens fel. Det handlar om hundägaren.
***
Det spelar ingen roll vilken hundras du har om det är fel hundägare. Det finns många andra raser utöver de uppräknade som ingår i det danska lagförslaget som kan bli minst lika farliga. Alla hundraser härstammar från vargen och talar samma språk mer eller mindre och det går alltid att frammana ett negativt beteende med "rätt" lärare som ämnar att använda hunden som ett vapen.
***
Jag anser att det Danska lagförslaget med ett förbud mot vissa hundraser är fel väg att gå. Jag kan hålla med om vissa argument i debatten om de sk "kamphundarna" (som har pågått i många år) men att införa ett förbud mot vissa hundraser tror jag inte är lösningen på problemet.

För att dra en parallell... Vissa kör som idioter med Ferrari - FÖRBJUD Ferraris. Vissa kör som idioter med Corvettes - FÖRBJUD dem också! MEN... låt dem för all del köpa Aston Martin eller Porsche. Med andra ord - hundägare som inte längre får ha exempelvis en Amstaff att boosta sitt lilla ego med, köper givetvis då en Rottweiller eller en Schäfer.

Det löser inga problem - det handlar bara om en icke genomtänkt paniklösning...

Hur har man tänkt det långsiktigt? Ska man förbjuda hundraser efter hand det händer något? Hur har man tänkt hantera blandraser?

I flera europeiska länder har debatten lett till lagar som förbjuder vissa hundraser. I vårt grannland Norge är en handfull raser förbjudna. I Spanien måste den som vill äga vissa hundraser ha "körkort" och får inte vara kriminellt belastad.

Jag anser att de som vill ha en hund som ett vapen inte ska ha möjlighet att ha det och att man försvårar för dem att införskaffa sig ett.

De som missbrukar sitt hundägarskap ska omedelbart bli fråntagen sin hund. Djurskyddslagen bör stärkas upp ytterligare - den efterlevs inte och kontrollen är alldeles för slapp. Det bör finnas tydliga riktlinjer/parametrar som man går efter när man ska frånta hunden från sin ägare vid misstanke om att hunden far illa. I grund och botten handlar det om att skydda djuren. Djur som finns i dessa miljöer har det ofta inte bra.

Högre straff och böter om man misskött sin hund/husdjur - det ska svida att behandla ett djur illa.

Är man drogpåverkad/har dokumenterat missbruk, vistas i olämpliga/otrygga miljöer med sin hund eller visar hunden upp tendenser på aggressivitet är det skäl nog att ingripa/starta en utredning.

Med hänvisning till detta lockar den Spanska lagstiftningen men jag anser nog att ett sk. körkort för att skaffa en hund ska gälla för fler än bara vissa raser. Det går att få i princip vilken ras som helst aggressiv. Dessutom måste djurskyddslagen stärkas upp ytterligare.

Fakta:


De 14 hundraserna som ska förbjudas, enligt det danska förslaget:


• Pitbull terrier • Fila brasileiro • Dogo argentino • Amerikansk staffordshire terrier • Tosa inu • Boerboel • Kangal • Centralasiatisk ovtcharka • Kaukasisk ovtcharka • Sydrysk ovtcharka • Tornjak • Sarplaninac • Staffordshire bull terrier • Amerikansk bulldog

(Hela lagförslaget i Danmark är inte klart utan kommer att läggas fram i mars.)

Tidigare ställningstagande av Sveriges Regering i frågan

"Den sedan tidigare gjorda svenska hundansvarsutredningen beskriver kamphundar enligt följande: Hund oavsett ras som tränats eller tränas med syfte att den ska bli framgångsrik i slagsmål med andra hundar. En kamphund är även en hund som tillhör någon av de raser som historiskt använts som kamphundar. Exempel på sådana raser är bullterrier, amerikansk staffordshire terrier, tosa inu, amerikansk pitbullterrier och staffordshire bullterrier.

Regeringen har inte varit passiv i frågan om att komma tillrätta med problemet med farliga hundar, utan lagen om tillsyn över hundar och katter trädde i kraft den 1 januari 2008 efter att en proposition (2006/07:126) lämnats till riksdagen den 20 maj 2007. Den innebär bland annat att polisen kan besluta om att omhänderta en hund när bedömningen görs att ägaren inte har tillräcklig tillsyn. Det blev i och med ändringarna möjligt för polisen att gripa in tidigare och mer kraftfullt. Det går även att förbjuda en person att ha hund, och om denne bryter mot förbudet riskerar personen böter. Regeringen ansåg dock inte att det borde införas ett förbud mot kamphundar och inte heller ett så kallat hundkörkort för att få äga eller hantera vissa typer av hundar. Det går enligt regeringen inte att hänföra farliga hundar till någon särskild hundras, och det är därför bättre med ett regelverk som gör det möjligt att komma tillrätta med enskilda hundägare eller hundar som riskerar att skada omgivningen. Riksdagen instämde i detta ställningstagande i betänkande 2007/08:MJU5 och därefter har ingen officiell omprövning skett i ärendet."

4 kommentarer:

Anonym sa...

Hej marlene
gillar inte dina tankar om kamphundar, o vad gäller kunskap så tror ja inte du har den men en åsikt som politiker har du o den gillar jag inte, bara att tycka utan utan å veta är illa i dagens samhälle o det är för mycket av det nu.

mvh Freddie
hoppas du mår bra så dig i tv på kryckor, har d läkt nu

Marléne L Kopparklint sa...

Hej, Freddie

Självklart har alla rätt till sina åsikter och vissa gånger kanske det inte stämmer överens med ens egna värderingar eller uppfatnigar om saker och ting men det får man helt enkelt respektera. Jag tycker det är bra att man får till sig kritik eller åsikter som andra står för och du får tycka vad du vill Freddie om mina åsikter, det jag tycker är lite tråkigt är att din kritik inte direkt är konstruktiv.

Mvh
Marléne

Anonym sa...

Hej Marlene
En svår men intressant fråga jag funderat på när jag suttit i skogen med min Qompiz. Först och främst måste den som lider skada kunna få ersättning för skada och lidande d.v.s hundägare måste teckna en obligatorisk skadeförsäkring som täcker detta, premien får försäkringsbolaget sätta efter skadekostnader, detta kommer då påverka lusten att skaffa hundar som har hög skadefrekvens. Det måste givetvis vara olagligt att inte försäkra sin hund och i så fall medföra ordentliga böter. Vad tror du Marlene ? Med vänlig hälsning, / Lars

Marléne L Kopparklint sa...

Hej, Lars

God fortsättning! Det är ett sätt. Detnär junredan hundägarens ansvar men det är klart det finns svårigheter med det...hur ska man räkna ut premien? Flest hundbett varje år orsakas väl av Golden retriever, risken är att de är en av dom som skulle få högre premier...

Sedna kan man givetvis sätta högre premier rakt av på vissa hundar men risken är då att bra hundägare kanske inte får råd att ha hund. Svårt... Vad tycker du?

/Marléne

Vivian...

Vivian...